MRD是有效的，在一些特定的OSA表型中，應該被視為CPAP的替代品。

阻塞性睡眠呼吸暫停（OSA）是一種常見的慢性疾病，會影響睡眠期間的呼吸。 治療的黃金標準是持續正氣道壓力（CPAP），通常耐受性不好。 下颌骨重新定位器具（Mandibular repositioning appliances, MRD）是可能需要牙醫提供的替代方案。

本研究目的是評估MRD在改善氧氣飽和度指數（ODI）和埃普沃斯睡眠量表（ESS）方面的有效性。 在NHS醫院呼吸診所，共有52名被診斷出患有OSA的患者配備了MRD。 對數字記錄的血氧儀訊號的分析記錄在其他治療結果中，在裝置安裝前和後6-8周。

審計資料的薈萃分析顯示了OSA患者MRD治療的支援證據。 ODI和ESS在統計學上顯著減少。 審計人群包括138名患者（91名男性，47名女性；平均年齡：49.49±11.93歲）。 ODI結果顯著改善，從10.68提高到6.58（p <0.02）。 ESS從9.46顯著提高到6.02（p <0.01）。

具有正常鼻阻力的健康受試者在睡眠期間幾乎完全透過鼻子呼吸。 

這項研究檢驗以下假設：機械優勢可以解釋在睡眠期間，鼻呼吸對口腔呼吸的優勢。

使用隨機、單盲交叉設計來比較12名(七名男性)正常鼻阻力和健康受試者在睡眠中的上氣道阻力，年齡為30+/-4（平均+/-SEM），體重指數為23+/-1 kg x m2。 在清醒期間，口呼吸和鼻呼吸之間的上呼吸道阻力相似。 然而，在睡眠期間（仰臥），口呼吸時的上呼吸道阻力（中位數12.4 cmH2O x L（-1）x s（-1，範圍4.5-40.2）比鼻呼吸（5.2 cmH2O x L（-1）x s（-1），1.7-10.8）高得多。 此外，周邊阻塞性（但不是中樞性）呼吸暫停和呼吸不足在口呼吸時（呼吸暫停-低血壓指數43+/-6）比鼻呼吸（1.5+/-0.5）更為頻繁。 睡眠期間的上呼吸道阻力和阻塞性睡眠呼吸傾向在鼻呼吸時明顯比口呼吸時降低。 這種機械優勢可以解釋正常受試者睡眠期間鼻腔呼吸的優勢。

結論：初步資料表明，RME可能是選定OSA患者的有用治療替代方案。
上顎收縮在阻塞性睡眠呼吸暫停（OSA）病理生理學中的確切作用尚不清楚。 然而，眾所周知，上頜狹窄的受試者鼻阻力增加，從而導致口腔呼吸，這通常在OSA患者中可以看到。 上頜收縮還與舌頭姿勢的變化有關，這可能導致舌後氣道狹窄，這是OSA的另一個特徵。 快速上頜擴張（RME）是上頜收縮的正畸治療，增加了上頜骨的寬度並減少鼻阻力。 這項試點研究的目的是研究OSA快速上頜擴張的影響。 我們研究了10名年輕成年人（8名男性，2名女性，平均年齡27 +/- 2 [sem]歲），患有輕度至中度OSA（呼吸暫停/低呼吸指數-AHI 19 +/- 4和最低SaO2 89 +/- 1%），以及正畸評估上頜收縮的證據。 所有患者都接受了RME治療，其中6例需要選擇性手術援助。 治療完成時重複了多睡眠圖。 10名患者中有9名報告了打鼾和失眠的改善。 整個組的AHI顯著減少（19 +/- 4 vs 7 +/- 4，p < 0.05）。 在七名患者中，AHI恢復正常（即= < 5）；只有一名患者沒有表現出任何改善。 

下頜推進裝置（MAD）是阻塞性睡眠呼吸暫停（OSA）患者的主要非連續正氣道壓力（非CPAP）治療。 歐洲呼吸學會特別工作組的目的是審查支援MAD療法的證據。 本報告不包括留舌裝置的效果。

與安慰劑裝置相比，定製的MAD可以減少呼吸暫停/呼吸暫停指數（AHI）和白天的嗜睡。 CPAP更有效地減少AHI，同時越來越多的資料表明，這些治療在症狀和心血管健康方面的結果相當相似。 患者通常更喜歡MAD而不是CPAP。 經證實，由於下颌骨的進展，上呼吸道尺寸增加的輕度病例和患者最有可能透過MADs獲得治療成功。 建議使用從下颌最大進展的初始50%進行滴定製裝置。 在對睡眠呼吸障礙和其他與OSA相關的疾病的影響方面，需要進行更多研究來確定與CPAP相比，將受益於MAD治療的患者。

總之，建議輕度至中度OSA（推薦A級）患者和不耐受CPAP的患者使用MAD。 必須對治療進行跟進，並根據結果調整或交換裝置。

雖然CPAP仍然是中度至重度OSA第一線治療方法，但MADs對於無法適應配戴正壓呼吸器(CPAP)和較輕度睡眠呼吸中止患者而言，仍是有效的選擇。 設計的進步提供了患者更廣泛的選擇，也縮小了效果較差的上架、非處方裝置和高階訂製、可調節MAD之間的鴻溝。 鑑於創新的現成裝置正在取得進展，在未來嘗試這種治療的OSA患者有可能不需要定製的牙科MAD。 持續的比較研究將伴隨著MAD技術的創新。 還是需要繼續發展可靠和可近性的研究。

結果在為期八週的隨訪中，非POSA和POSA組（不顯著）的響應者比例分別為56%和69%。 在一年的隨訪中，兩組的響應者比例分別增加到68%和77%（兩組之間不顯著）。 在兩次隨訪中，兩組之間整體AHI的絕對變化沒有顯著差異。 然而，在POSA組中，仰臥AHI的減少明顯更大，而非仰臥AHI的減少在非POSA組明顯更大。

結論 OA治療的響應率在POSA和非POSA組之間沒有差異。 然而，在POSA和非POSA患者中，仰臥AHI和非仰臥AHI的下降幅度較大。

具有正常鼻阻力的健康受試者在睡眠期間幾乎完全透過鼻子呼吸。 

這項研究檢驗了以下假設，即機械優勢可以解釋睡眠期間鼻腔對口腔呼吸的優勢。 使用隨機、單盲交叉設計來比較12名男性正常鼻阻力和健康受試者在睡眠中的上氣道阻力，年齡為30+/-4（平均+/-SEM），體重指數為23+/-1 kg x m2。 在清醒期間，口腔和鼻腔呼吸途徑之間的上呼吸道阻力相似。 然而，在睡眠期間（上，第二階段），口服呼吸時的上呼吸道阻力（中位數12.4 cmH2O x L（-1）x s（-1，範圍4.5-40.2）比鼻腔（5.2 cmH2O x L（-1）x s（-1），1.7-10.8）高得多。 此外，阻塞性（但不是中樞性）呼吸暫停和呼吸不足在口頭呼吸時（呼吸暫停-低血壓指數43+/-6）比鼻腔呼吸（1.5+/-0.5）更為頻繁。 睡眠期間的上呼吸道阻力和阻塞性睡眠呼吸傾向在鼻腔呼吸而不是口服時明顯降低。 這種機械優勢可以解釋正常受試者睡眠期間鼻腔呼吸的優勢。

研究目標：多種型別的下頜推進裝置（MAD）可用於治療阻塞性睡眠呼吸暫停患者，從非定製裝置到定製裝置不等。 僅進行了數量有限的研究來確定非定製MAD是否可以用於預測定製MAD的治療成功。在這項研究中，我們透過將其有效性與定製MAD進行比較，調查了新一代非定製MAD的潛力。我們假設這些裝置的有效性在客觀（多睡眠圖）和自我報告（問卷調查、依從性和患者滿意度）結果方面都相似。

結論：非定製和定製MAD的有效性具有可比性，這表明非定製MAD可以作為MAD治療資格的選擇工具，以改善MAD治療結果。

多種型別的下頜推進裝置（MAD）可用於治療阻塞性睡眠呼吸暫停患者，從非定製裝置到定製裝置不等。 僅進行了數量有限的研究來確定非定製MAD是否可以用於預測定製MAD的治療成功。在這項研究中，我們透過將其有效性與定製MAD進行比較，調查了新一代非定製MAD的潛力。我們假設這些裝置的有效性在客觀（多睡眠圖）和自我報告（問卷調查、依從性和患者滿意度）結果方面都相似。

結論 儘管關於PS的MAD治療資訊有限，但目前可用的證據表明，MAD應該被視為PS患者的潛在一線治療選擇。 此外，有證據表明，治療PS可以帶來社會、醫療和經濟效益。 需要進一步研究，以評估個人層面的有效性、長期有效性和預測。 為這種個性化提供基礎，並增加和評估